涉及公共利益的專利案件中如何承擔(dān)責(zé)任

　　原告北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司(下稱英特萊摩根公司)于2006 年 7 月通過受讓方式獲得了專利號為 ZL00107201.3 的“防火隔熱卷簾用耐火纖維復(fù)合卷簾及其應(yīng)用”發(fā)明專利權(quán)利，并使用該專利技術(shù)生產(chǎn)、銷售的防火隔熱卷簾用耐火纖維復(fù)合卷簾產(chǎn)品。

　　2010 年8 月，原告向四川省成都市高新公證處申請證據(jù)保全，對由被告凱丹置地(成都)有限公司(下稱凱丹公司)經(jīng)營所有的位于成都高新區(qū)泰和一街“凱丹廣場”項(xiàng)目安裝的防火隔熱卷簾及該項(xiàng)目大門口兩側(cè)進(jìn)行了拍照，原告以公證書所附照片為比對對象，認(rèn)為被控侵權(quán)防火卷簾產(chǎn)品與原告享有的發(fā)明專利權(quán)利要求一技術(shù)特征相同。原告還主張，通過被告北京金鋼防火門業(yè)有限公司(下稱金鋼公司)的網(wǎng)頁內(nèi)容記載，上述防火卷簾產(chǎn)品系由金鋼公司生產(chǎn)并由金鋼公司成都分公司銷售。原告據(jù)此認(rèn)為，凱丹公司、金鋼公司侵犯了其發(fā)明專利權(quán)，凱丹公司應(yīng)當(dāng)停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品、金鋼公司應(yīng)當(dāng)停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并共同賠償英特來摩根公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì) 100 萬元。

　　凱丹公司(曾名“環(huán)達(dá)通泰盈公司”)于2009 年 4 月就“環(huán)達(dá)通廣場之消防指定分包工程”公開招標(biāo)，在工程清單中包含“防火卷簾”項(xiàng)目，2009 年 8 月，北京四海消防工程有限公司就該項(xiàng)目進(jìn)行投標(biāo)并中標(biāo)，在凱丹廣場中安裝了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品防火卷簾門，并于 2010年 7 月獲得成都市高新公安消防大隊(duì)廣場工程消防驗(yàn)收合格。因此，凱丹公司主張其在凱丹廣場中安裝使用的涉案防火卷簾門具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，且該設(shè)施為公共消防設(shè)施，亦不應(yīng)當(dāng)拆除。金鋼公司認(rèn)為，其與凱丹公司沒有合同關(guān)系，涉案凱丹廣場中使用的防火卷簾門并非由其生產(chǎn)銷售。

　　成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了原告主張的發(fā)明專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入了原告專利保護(hù)范圍，凱丹公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。。

　　凱丹公司在凱丹廣場消防工程公開招投標(biāo)過程中對作為投標(biāo)商的四海公司進(jìn)行了生產(chǎn)資質(zhì)、產(chǎn)品質(zhì)量等審查，已經(jīng)盡到了其作為招標(biāo)人的合理注意義務(wù)，故其所使用的涉案侵權(quán)防火卷簾產(chǎn)品，具有合法來源，僅應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

　　鑒于停止侵權(quán)意味著凱丹公司應(yīng)停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，而凱丹廣場早在 2010 年 7 月經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)消防驗(yàn)收合格，投入商業(yè)運(yùn)營，拆除被控侵權(quán)產(chǎn)品將造成資源浪費(fèi)、公益受損，為保障各方合法權(quán)益，故決定凱丹公司應(yīng)以向原告支付一定費(fèi)用替代停止侵權(quán)的民事責(zé)任方式。原告所舉證據(jù)不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系由金鋼公司生產(chǎn)，故對其關(guān)于金鋼公司立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張不予支持。遂判決：一、凱丹公司向原告支付 30 萬元;二、駁回原告的其余訴訟請求。

　　東靈通總部專利事業(yè)部點(diǎn)評

　　上述案件處理的核心問題在于，當(dāng)被認(rèn)定為侵犯他人專利權(quán)的行為因社會公益或其他經(jīng)濟(jì)、安全、效率等功能和因素，不宜直接適用停止侵權(quán)的民事責(zé)任時，法院是否能主動援引專利實(shí)施強(qiáng)制許可的相應(yīng)規(guī)定，判決以侵權(quán)人支付專利權(quán)人專利使用補(bǔ)償金的方式替代停止侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式。

　　一般來說，法院主動適用專利實(shí)施強(qiáng)制許可要符合以下幾個條件：

　　首先，涉案被控侵權(quán)行為所涉及的專利技術(shù)和實(shí)施內(nèi)容必須具有公益性。在專利侵權(quán)民事案件中援引專利實(shí)施強(qiáng)制許可制度的立法精神，必須嚴(yán)格遵循專利法第四十九條規(guī)定的“以實(shí)現(xiàn)公共利益目的”，即只有當(dāng)被控侵權(quán)行為所涉及的具體內(nèi)容確實(shí)屬于社會公共領(lǐng)域、任何變動將會導(dǎo)致大型公共設(shè)施運(yùn)行受損或社會公眾生活受到影響時，法院才有必要主動考慮將停止侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式更換為支付專利使用費(fèi)而繼續(xù)使用被控侵權(quán)技術(shù)或設(shè)施。

　　其次，涉案專利的實(shí)施內(nèi)容必須具有難以替代性。即涉案的被控侵權(quán)行為的具體實(shí)施內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是在一定區(qū)域內(nèi)廣泛運(yùn)用的、不宜進(jìn)行隨意變動、難以簡單更換的基礎(chǔ)設(shè)施。

　　另外，考慮被告替換非侵權(quán)產(chǎn)品的成本合理性，不應(yīng)給被告造成合理的經(jīng)濟(jì)賠償之外的過重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

　　最后，充分保障專利權(quán)人的合法權(quán)益，民事侵權(quán)案件的審理應(yīng)當(dāng)給予專利權(quán)人充分的、足額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。通常來講，應(yīng)當(dāng)將專利法第五十七條關(guān)于強(qiáng)制許可使用費(fèi)的規(guī)定與第六十五條關(guān)于民事侵權(quán)賠償定損的規(guī)定結(jié)合，確定被告應(yīng)當(dāng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　在上述案件中，不難看出，鑒于停止侵權(quán)意味著凱丹公司應(yīng)停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，若拆除被控侵權(quán)產(chǎn)品將造成資源浪費(fèi)、公益受損，為保障各方合法權(quán)益，法院遂判決凱丹公司應(yīng)以向原告支付 30 萬元的費(fèi)用替代停止侵權(quán)的民事責(zé)任方式，完全符合專利實(shí)施強(qiáng)制許可的條件。