“竹家莊避風塘及圖”商標爭議糾紛案

　　上海竹家莊美食有限公司(簡稱竹家莊公司)于1999年申請注冊“竹家莊避風塘及圖”商標(即爭議商標)，國家工商行政管理總局商標局于2000年7月28日予以核準注冊，指定使用在國際分類第43類“餐館;酒吧;餐廳”等服務上。爭議商標由竹子圖案及漢字“竹家莊避風塘”組成。2010年12月27日，上海磐石意舟餐飲管理有限公司受讓爭議商標。2003年11月11日，上海避風塘美食有限公司(簡稱上海避風塘公司)提出針對爭議商標的撤銷申請， 其理由主要為：1.竹家莊公司曾于1999年8月1日以“避風塘”一詞是“菜肴名稱”為由，申請撤銷第1055861號“避風塘BFT”商標，經兩次評審第1055861號商標被撤銷。竹家莊公司既然認為“避風塘”不能作為商標注冊，卻又將“避風塘”作為爭議商標的一部分申請注冊，其撤銷第1055861號商標的目的是惡意清除爭議商標的注冊障礙。2.上海避風塘公司成立于1998年9月15日，經過努力已成為上海餐飲業的知名品牌，曾被許可使用并受讓第1055861號“避風塘BFT”商標。竹家莊公司撤銷第1055861號商標并注冊爭議商標的目的，都是為搭上海避風塘公司的順風車。商標評審委員會作出商評字〔2008〕第30896號商標爭議裁定，對爭議商標予以維持。上海避風塘公司不服該裁定，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決維持第30896號商標爭議裁定。上海避風塘公司不服一審判決，提起上訴。二審期間，上海避風塘公司向法院提交了最高人民法院(2007)民三監字第21-1號民事裁定書。北京市高級人民法院經審理認為，(2007)民三監字第21-1號民事裁定書并沒有明確“避風塘”成為上海避風塘公司已經使用并具有一定影響的商標的具體時間，不足以證明爭議商標的注冊屬于以不正當手段搶先注冊上海避風塘公司已經使用并有一定影響的商標。二審判決駁回上訴，維持一審判決。上海避風塘公司不服該判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院提審后認為： 第1055861號“避風塘BFT”商標的撤銷與爭議商標的注冊不具有關聯性;上海避風塘公司在商標爭議行政程序中并未提出爭議商標侵害其企業名稱權的主張，并且“避風塘”一詞不僅僅是上海避風塘公司的字號，還具有“躲避臺風的港灣”和“一種風味料理或者菜肴烹飪方法”的涵義，因此，上海避風塘公司不能以其企業名稱權禁止他人在上述涵義上正當使用“避風塘”一詞，爭議商標中的“竹家莊”文字與竹子圖案更具有標識商品或服務來源的作用，故爭議商標的注冊、使用不會造成相關公眾的混淆、誤認，未侵害上海避風塘公司的企業名稱權。遂判決維持二審判決，駁回上海避風塘公司的再審請求。

　　東靈通總部商版事業部 王然 點評

　　本案涉及知識產權案件審理中如何處理好保護知識產權權利人的利益與維護社會公眾利益的關系問題。從根本上說，知識產權保護制度是以維護公共利益為基礎的法律制度。胡錦濤同志在中共中央政治局第三十一次集體學習時強調，加強知識產權制度建設，要處理好保護知識產權與維護公眾利益的關系，明確指出了知識產權保護的根本宗旨。

　　本案中，撤銷申請人主張爭議商標的注冊侵害其企業名稱權。目前商標權與商號權的權利沖突普遍存在，主要表現為某些人利用商標與商號之間的相似性，惡意將他人的“商標商號化”或者將他人的“商號商標化”，使他人受損。根據審查及審理標準，將與他人在先登記、使用并具有一定知名度的商號相同或者基本相同的文字申請注冊為商標，容易導致中國相關公眾混淆，致使在先商號權人的利益可能受到損害的，應當認定為對他人在先商號權的侵犯，系爭商標應當不予核準注冊或者予以撤銷。

　　上海避風塘公司主張了對方商標侵犯其商號權，雖系爭商標中確包含有上海避風塘公司的商號名稱，但對商號權的保護除要考慮到商號的登記、使用日;商號在中國相關公眾中是否具有一定的知名度;系爭商標的注冊與使用是否易導致相關公眾產生混淆，致使在先商號權人的利益可能受到損害等相關因素外，還要考慮到商號本身的獨創性，以及是否涉及公有領域。本案審理中就是考慮到其商號作為文字符號的同時還具有為公眾所普遍認知的其他涵義，故撤銷申請人無權禁止他人在其他涵義上使用這一文字符號。此外，本案爭議商標中還加入了具有顯著識別特征的其他符號，進一步避免了消費者發生混淆誤認的可能。這類案件提醒企業應樹立強烈的知識產權法律意識，實施商號與其商標的一體化策略，在經營初期及時對自身商號進行商標注冊及有效使用，以獲得法律的雙重保護。