【銳觀察】蘋果公司丟掉“IPHONE“18類商標(biāo)權(quán)！

　　案例：新通天地取得"IPHONE"商標(biāo)權(quán)

　　《法制日報》記者4月30日獨家獲悉，北京市高級人民法院近日終審認定美國蘋果公司在“IPHONE”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案中敗訴。目前，該案判決已經(jīng)生效。而這也意味著蘋果公司想獨占“IPHONE”商標(biāo)的壟斷訴求遭遇“滑鐵盧”，新通天地科技(北京)有限公司(簡稱新通天地公司)獲得“IPHONE”第18類商標(biāo)權(quán)歸屬。

　　蘋果公司主張被異議商標(biāo)侵權(quán)

　　2007年9月29日，新通天地公司向商標(biāo)局提出注冊第6304198“IPHONE”商標(biāo)申請，申請在國際分類第18類仿皮、牛皮、錢包、小皮夾、皮制繩索地等商品上使用。

　　商標(biāo)局發(fā)布初審公告后，蘋果公司在法定期限內(nèi)提出異議。主張其"IPHONE”商標(biāo)在第9類移動電話機商品上已經(jīng)取得極高的知名度和顯著性，理應(yīng)被認定為馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)的申請注冊違反了2001年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，認為被異議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊。

　　2013年12月16日，商標(biāo)評審委員會作出商評字(2013)第135654號《關(guān)于第6304198號“IPHONE”商標(biāo)復(fù)議復(fù)審裁定書》(簡稱被訴裁定)，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　蘋果公司不服“被訴裁定”，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求判決商標(biāo)評審委員重新作出復(fù)審裁定。

　　“IPHONE”在被異議商標(biāo)申請前未馳名

　　北京一中院經(jīng)審理認為，被異議商標(biāo)的申請日期為2007年9月29日，而蘋果公司針對其“IPHONE”商標(biāo)提交使用證據(jù)絕大多數(shù)形成于被異議商標(biāo)申請日之后，且數(shù)量很少，故蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請前達到馳名程度。被異議商標(biāo)的申請注冊未違反2001年商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定。故駁回蘋果公司的訴訟請求。

　　蘋果公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京高院指出，在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件中，認定引證商標(biāo)是否馳名，一般應(yīng)當(dāng)以被異議商標(biāo)申請日前的狀態(tài)為準(zhǔn)，并且要綜合考慮相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)持續(xù)使用時間、商標(biāo)宣傳的持續(xù)時間、程度和地理范圍、作為馳名商標(biāo)受保護的記錄等因素。本案中，被異議商標(biāo)的申請日期為2007年9月29日，而蘋果公司對其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)大多形成于被異議商標(biāo)申請日之后，而且根據(jù)蘋果公司的陳述，被異議商標(biāo)于2007年6月才問世，并于2009年10月才在中國大陸市場正式銷售，因此，蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請前達到馳名程度。故被異議商標(biāo)的申請注冊符合法律規(guī)定。

　　為此，北京市高院終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　東靈通微點評：

　　商標(biāo)是區(qū)分商品來源的標(biāo)志，為了規(guī)范對商品的選擇，世界知識產(chǎn)權(quán)組織將我們生活中遇到的所有商品和服務(wù)劃分成了45個大類，在實際保護中，一般是以注冊申請時的選定商品為限，在不同類別商標(biāo)使用相同或近似的名稱，不構(gòu)成侵權(quán)。而馳名商標(biāo)突破了商標(biāo)類別限制，可以進行跨類保護。

　　商標(biāo)法第十三條規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”商標(biāo)異議中，適用此條款，應(yīng)當(dāng)證明馳名商標(biāo)是在訴爭商標(biāo)注冊申請日之前在中國大陸便已達到了馳名的知名度。

　　蘋果公司最早的“iPhone”手機于2007年6月29在美國發(fā)售，2009年10月才在中國大陸市場正式銷售，而新通天地第18類“iPhone”商標(biāo)的申請時間是2007年9月29日，此時間與蘋果公司最早“iPhone”手機發(fā)布的時間僅相隔3個月。蘋果公司很難舉證證明，其用于“手機”商品上的“iPhone”商標(biāo)在2007年9月29日之前便在中國大陸地區(qū)達到了馳名。故而，在本案中，無法對蘋果公司的“iPhone”商標(biāo)進行跨類保護。

　　另外，本案中，蘋果公司的商標(biāo)指定使用商品是第9類的“手提電話”等，而新通天地的商標(biāo)指定使用商品是第18類的“錢包”等商品。由于兩商標(biāo)的指定使用商品類別不同，也不屬于商品跨類類似的情況，所以蘋果公司在第9類上的“iPhone”商標(biāo)不能阻礙新通天地18”iPhone”商標(biāo)的注冊。