郭某訴金輝房地產侵犯其發明專利權

　　郭某擁有一項“一種墻體貼掛剛、脆性硬質裝飾板植釘鉚固定貼方法”的發明專利。2012 年， 郭某發現金輝房地產公司開發的項目——福州“金輝尊域”樓盤的裙樓外墻裝飾工程中使用的施工方法涉嫌侵犯其發明專利權，遂向法院提起訴訟，要求被告停止侵權，賠償損失。

　　根據原告提交的現場施工照片及被告的法庭陳述，被告開發項目的現場施工中使用的外墻施工方法為植釘錨固定貼法。 一審法院認為，在專利侵權判定中，應適用全面覆蓋原則，如果被控侵權的技術方案一一再現了專利技術的全部必要技術特征，則應認定該項技術方案落入了專利權的保護范圍。將被控侵權的施工方法與涉案專利的必要技術特征進行比對，被控侵權施工方法的技術特征與涉案專利的權利要求1 限定的必要技術特征構成對應相同或等同的技術特征，落入了訟爭專利權利要求1 的保護范圍，構成專利侵權。據此，判決被告停止侵權，賠償損失。

　　宣判后，被告不服一審判決，提起上訴。福建省高級人民法院二審審理后認為，涉案專利權利要求1 中含有功能性技術特征，對該特征的解讀應當結合專利說明書及附圖來確定該技術特征的內容， 一審對專利權利要求中涉及功能性技術特征的解讀存在不當，導致專利保護范圍過寬，影響侵權比對。據此，二審法院經重新比對，認為被控侵權施工方法與涉案專利既不相同也不等同，不構成專利侵權，遂判決撤銷一審判決，駁回原告訴訟請求。

　　總部專利事業部 高會會 點評

　　判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征，并以權利要求中記載的全部技術特征與被訴侵權技術方案所對應的全部技術特征逐一進行比較。

　　本案中，涉案專利的獨立權利要求1 的技術特征可歸納為A1 - A4，其中A1 - A3 技術特征系實施該方法專利的具體步驟和操作方式，而A4 特征記載為“通過專用不銹鋼螺釘、強力工程結構膠及工藝孔的相互配合，將裝飾板和水泥粉刷層及墻體緊緊粘接固定成一體”。其中技術特征A4 即為《專利侵權判定指南》(2013 年)的第16 條第2 款中規定的“功能技術特征”，因此，對該A4 特征的解釋應當遵循《專利侵權判定指南》(2013 年)的第16 條第1 款中的規定。即對于權利要求中以功能或者效果表述的功能性技術特征，應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內容。由于本案中，A4 特征在說明書及其附圖中公開的具體實施方式與被控侵權的施工方法，首先在字面上不相同，不構成相同的技術方案。另外，在技術特征上，該技術特征解決的技術問題 以及該技術特征達到的技術效果，三方面均不相同，因此，也不構成等同的技術方案。因此，被控侵權的施工方法不構成侵權。

　　通過本案可見，對功能性技術特征的解釋不能將其無限地擴展解釋為任何實現該功能的技術方案，這是對技術創新的保護和支持。因為，在記載有功能性技術特征的專利中，說明書及附圖中記載的具體實施方式一般是在現有技術背景下，發明人所能創造性地得出的可實現該功能的具體技術方案。如果將該功能性技術特征無限地解釋為任何實現該功能的技術方案，那么，也就無限地擴大了發明人的智力成果，相反的，則是對其他后續技術人員的智力成果的掠奪，這是與《專利法》的立法宗旨相違背的。