秦某訴北京中農(nóng)華軒公司等侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)

　　秦某是涉案專利“可移動(dòng)組合式種植架”的專利權(quán)人。涉案專利簡要說明稱，本外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于整體形狀，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片為立體圖。

　　秦某認(rèn)為中農(nóng)華軒公司與淘寶公司共同侵害了涉案專利權(quán)，遂于2013 年1 月9 日訴至法院，請(qǐng)求判令中農(nóng)華軒公司與淘寶公司：1. 立即停止侵權(quán)，并刪除淘寶公司店鋪上所有相關(guān)宣傳頁面;2. 連帶賠償損失1 萬元;3. 承擔(dān)訴訟費(fèi)用與合理費(fèi)用。

　　杭州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：本案主要爭議焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比缺少了兩個(gè)組件，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品各組件組合后與涉案專利整體形狀完全不同，雖然秦某主張“被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅為一個(gè)單體，如果購買多個(gè)單體可以組合成涉案專利立體圖的樣子”， 但并未舉證予以證明。且在被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少從產(chǎn)品外側(cè)觀察可視的組件1、2，組成被訴侵權(quán)產(chǎn)品外側(cè)壁的組件與涉案專利組件4 圖案不同的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品整體形狀及各組件組合與涉案專利外觀具有明顯的不同，故被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。秦某要求中農(nóng)華軒公司與淘寶公司停止侵權(quán)、賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的主張不成立。綜上， 判決駁回秦某的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)300 元由秦某負(fù)擔(dān)。宣判后，秦某不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　浙江高院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，根據(jù)涉案專利文件記載的視圖和照片，涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍為立體圖和全部單個(gè)構(gòu)件的各個(gè)視圖所確定的外觀設(shè)計(jì)。第二，涉案專利產(chǎn)品為組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品。第三，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利不相同也不近似，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，遂判決：駁回上訴，維持原判。

　　總部專利事業(yè)部吳小旭 點(diǎn)評(píng)

　　本案爭論的焦點(diǎn)在于：組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的侵權(quán)判斷。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十條第二款：“對(duì)于各構(gòu)件之間無組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利， 被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其全部單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少部分單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)或者與其不相同也不近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，但該部分單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)對(duì)于全部單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果未產(chǎn)生顯著影響的除外。”

　　組裝關(guān)系不唯一的產(chǎn)品，即產(chǎn)品包括多個(gè)組件，且各個(gè)組件可以相互拼合形成多種組合形式。這些組合形式無法窮盡，組裝關(guān)系無法確定，例如拼圖、積木等。這時(shí)，在認(rèn)定外觀侵權(quán)時(shí)，應(yīng)該從單個(gè)組件的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行逐一對(duì)比。具體到本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比缺少兩個(gè)組件，被控侵權(quán)產(chǎn)品外側(cè)壁的組件與涉案專利組件圖案不同，即“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少部分單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)”，同時(shí)部分組件“與其不相同也不近似的”，此外，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少從產(chǎn)品外側(cè)觀察可視的組件，即缺少的組件造成了產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)視覺效果產(chǎn)生了顯著影響。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　由于組裝關(guān)系不唯一的產(chǎn)品在侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，需要對(duì)各個(gè)組件進(jìn)行判斷，因此，專利權(quán)的保護(hù)范圍很容易被其他競爭對(duì)手規(guī)避。對(duì)于專利權(quán)人來說，這時(shí)可將各個(gè)組件拆分成多個(gè)零部件，以各個(gè)零部件為主題分別提交多個(gè)申請(qǐng)，從而擴(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍。