“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標(biāo)爭議糾紛案

　　上海竹家莊美食有限公司(簡稱竹家莊公司)于1999年申請注冊“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標(biāo)(即爭議商標(biāo))，國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2000年7月28日予以核準(zhǔn)注冊，指定使用在國際分類第43類“餐館;酒吧;餐廳”等服務(wù)上。爭議商標(biāo)由竹子圖案及漢字“竹家莊避風(fēng)塘”組成。2010年12月27日，上海磐石意舟餐飲管理有限公司受讓爭議商標(biāo)。2003年11月11日，上海避風(fēng)塘美食有限公司(簡稱上海避風(fēng)塘公司)提出針對爭議商標(biāo)的撤銷申請， 其理由主要為：1.竹家莊公司曾于1999年8月1日以“避風(fēng)塘”一詞是“菜肴名稱”為由，申請撤銷第1055861號“避風(fēng)塘BFT”商標(biāo)，經(jīng)兩次評審第1055861號商標(biāo)被撤銷。竹家莊公司既然認(rèn)為“避風(fēng)塘”不能作為商標(biāo)注冊，卻又將“避風(fēng)塘”作為爭議商標(biāo)的一部分申請注冊，其撤銷第1055861號商標(biāo)的目的是惡意清除爭議商標(biāo)的注冊障礙。2.上海避風(fēng)塘公司成立于1998年9月15日，經(jīng)過努力已成為上海餐飲業(yè)的知名品牌，曾被許可使用并受讓第1055861號“避風(fēng)塘BFT”商標(biāo)。竹家莊公司撤銷第1055861號商標(biāo)并注冊爭議商標(biāo)的目的，都是為搭上海避風(fēng)塘公司的順風(fēng)車。商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2008〕第30896號商標(biāo)爭議裁定，對爭議商標(biāo)予以維持。上海避風(fēng)塘公司不服該裁定，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決維持第30896號商標(biāo)爭議裁定。上海避風(fēng)塘公司不服一審判決，提起上訴。二審期間，上海避風(fēng)塘公司向法院提交了最高人民法院(2007)民三監(jiān)字第21-1號民事裁定書。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，(2007)民三監(jiān)字第21-1號民事裁定書并沒有明確“避風(fēng)塘”成為上海避風(fēng)塘公司已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)的具體時(shí)間，不足以證明爭議商標(biāo)的注冊屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊上海避風(fēng)塘公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。二審判決駁回上訴，維持一審判決。上海避風(fēng)塘公司不服該判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ禾釋徍笳J(rèn)為： 第1055861號“避風(fēng)塘BFT”商標(biāo)的撤銷與爭議商標(biāo)的注冊不具有關(guān)聯(lián)性;上海避風(fēng)塘公司在商標(biāo)爭議行政程序中并未提出爭議商標(biāo)侵害其企業(yè)名稱權(quán)的主張，并且“避風(fēng)塘”一詞不僅僅是上海避風(fēng)塘公司的字號，還具有“躲避臺風(fēng)的港灣”和“一種風(fēng)味料理或者菜肴烹飪方法”的涵義，因此，上海避風(fēng)塘公司不能以其企業(yè)名稱權(quán)禁止他人在上述涵義上正當(dāng)使用“避風(fēng)塘”一詞，爭議商標(biāo)中的“竹家莊”文字與竹子圖案更具有標(biāo)識商品或服務(wù)來源的作用，故爭議商標(biāo)的注冊、使用不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，未侵害上海避風(fēng)塘公司的企業(yè)名稱權(quán)。遂判決維持二審判決，駁回上海避風(fēng)塘公司的再審請求。

　　東靈通總部商版事業(yè)部 王然 點(diǎn)評

　　本案涉及知識產(chǎn)權(quán)案件審理中如何處理好保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益與維護(hù)社會公眾利益的關(guān)系問題。從根本上說，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是以維護(hù)公共利益為基礎(chǔ)的法律制度。胡錦濤同志在中共中央政治局第三十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)，要處理好保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與維護(hù)公眾利益的關(guān)系，明確指出了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的根本宗旨。

　　本案中，撤銷申請人主張爭議商標(biāo)的注冊侵害其企業(yè)名稱權(quán)。目前商標(biāo)權(quán)與商號權(quán)的權(quán)利沖突普遍存在，主要表現(xiàn)為某些人利用商標(biāo)與商號之間的相似性，惡意將他人的“商標(biāo)商號化”或者將他人的“商號商標(biāo)化”，使他人受損。根據(jù)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)，將與他人在先登記、使用并具有一定知名度的商號相同或者基本相同的文字申請注冊為商標(biāo)，容易導(dǎo)致中國相關(guān)公眾混淆，致使在先商號權(quán)人的利益可能受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對他人在先商號權(quán)的侵犯，系爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊或者予以撤銷。

　　上海避風(fēng)塘公司主張了對方商標(biāo)侵犯其商號權(quán)，雖系爭商標(biāo)中確包含有上海避風(fēng)塘公司的商號名稱，但對商號權(quán)的保護(hù)除要考慮到商號的登記、使用日;商號在中國相關(guān)公眾中是否具有一定的知名度;系爭商標(biāo)的注冊與使用是否易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使在先商號權(quán)人的利益可能受到損害等相關(guān)因素外，還要考慮到商號本身的獨(dú)創(chuàng)性，以及是否涉及公有領(lǐng)域。本案審理中就是考慮到其商號作為文字符號的同時(shí)還具有為公眾所普遍認(rèn)知的其他涵義，故撤銷申請人無權(quán)禁止他人在其他涵義上使用這一文字符號。此外，本案爭議商標(biāo)中還加入了具有顯著識別特征的其他符號，進(jìn)一步避免了消費(fèi)者發(fā)生混淆誤認(rèn)的可能。這類案件提醒企業(yè)應(yīng)樹立強(qiáng)烈的知識產(chǎn)權(quán)法律意識，實(shí)施商號與其商標(biāo)的一體化策略，在經(jīng)營初期及時(shí)對自身商號進(jìn)行商標(biāo)注冊及有效使用，以獲得法律的雙重保護(hù)。