浙江中立集團(tuán)有限公司告瑞安市豐鏵鎖業(yè)有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)

　　原告訴稱，其擁有名稱為“一種可更換鑰匙坯的帶燈鑰匙”的實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL200720044522.7，該專利于2007 年10 月17日提交申請(qǐng)，2008 年8月13日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出授權(quán)公告，該專利至今有效，其保護(hù)范圍為： 一種可更換鑰匙坯的帶燈鑰匙，包括鑰匙柄、鑰匙坯，所述的鑰匙柄由上柄蓋與下柄座拼接固定而成，其內(nèi)部裝設(shè)有發(fā)光二極管、紐扣電池、電路、電路控制開(kāi)關(guān)，所述上柄蓋上設(shè)置有與電路控制開(kāi)關(guān)配合的操作機(jī)構(gòu)，下柄座前端設(shè)置有與鑰匙坯尾端適配的固定槽，其特征在于，所述的固定槽為沿鑰匙柄插入方向?qū)挾戎饾u減少的楔型插槽。原告為開(kāi)發(fā)涉案專利產(chǎn)品及拓展市場(chǎng)，投入大量研發(fā)費(fèi)用和營(yíng)銷費(fèi)用，采用該專利技術(shù)制造的可更換鑰匙坯的帶燈鑰匙推向市場(chǎng)后廣受消費(fèi)者歡迎。日前，原告在市場(chǎng)上調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告同意，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，擅自實(shí)施專利，即非法制造、使用、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利的產(chǎn)品，其侵權(quán)行為的性質(zhì)十分惡劣，其生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品專供給原告的客戶，被告的惡意競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致原告專利產(chǎn)品的供貨量和價(jià)格都明顯下降，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，原告請(qǐng)求法院判令被告：1. 立即停止制造、使用、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品、半成品;2. 賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40 萬(wàn)元;3. 承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告辯稱：1. 被告生產(chǎn)的可更換鑰匙坯的帶燈鑰匙沒(méi)有落入涉案實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍， 不構(gòu)成侵權(quán);2. 原告索賠40萬(wàn)元，數(shù)額過(guò)高，

　　沒(méi)有法律依據(jù)。因此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本案審理過(guò)程中，應(yīng)原告的請(qǐng)求，浙江省溫州市中級(jí)人民法院于2010年1月29日證據(jù)保全時(shí)在被告處提取的4 只被控侵權(quán)產(chǎn)品作為鑒定檢材，委托浙江省科技咨詢中心進(jìn)行司法鑒定， 鑒定的內(nèi)容為：被控侵權(quán)產(chǎn)品鑰匙柄的下柄座前端與鑰匙坯尾端適配的固定槽沿鑰匙柄插入方向(設(shè)為前后方向)的寬度(包括上下寬度和左右寬度)是否逐漸減少。2010年7 月2日浙江省科技咨詢中心作出浙科咨中心[2010] 鑒字第3號(hào)司法鑒定書，鑒定結(jié)論為被控侵權(quán)產(chǎn)品鑰匙柄的下柄座前端與鑰匙坯尾端適配的固定槽不是沿鑰匙柄插入方向(設(shè)為前后方向)的寬度(包括上下寬度和左右寬度)逐漸減少的。后因原告對(duì)該司法鑒定書中使用的鑒定工具和鑒定方法提出異議，原、被告雙方一致同意進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。因此，浙江省溫州市中級(jí)人民法院于2010 年9月28日在被告處提取了被控侵權(quán)產(chǎn)品7只作為補(bǔ)充鑒定檢材，原、被告雙方均確認(rèn)本次提取的被控侵權(quán)產(chǎn)品同本院證據(jù)保全時(shí)提取的產(chǎn)品是一致的。2010年12月2日浙江省科技咨詢中心作出浙科咨中心[2010] 鑒字第3-2號(hào)補(bǔ)充鑒定書，鑒定結(jié)論同上所述。被告在舉證期限內(nèi)沒(méi)有向浙江省溫州市中級(jí)人民法院提供證據(jù)。

　　經(jīng)庭審對(duì)比，被告認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告主張的涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征存在以下不同：被控侵權(quán)產(chǎn)品的固定槽為同樣寬度的直槽，而不具有“固定槽為沿鑰匙柄插入方向?qū)挾戎饾u減少的楔型插槽”的特征。原告認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品從鑒定數(shù)據(jù)上來(lái)看是存在逐漸減少的特征的，并且即使按照鑒定結(jié)論不是逐漸減少，本案也構(gòu)成等同侵權(quán)。

　　浙江省溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)鑒定部門出具的補(bǔ)充鑒定書中的鑒定工具和鑒定方法均無(wú)異議，而補(bǔ)充鑒定書認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品鑰匙柄的下柄座前端與鑰匙坯尾端適配的固定槽不是沿鑰匙柄插入方向(設(shè)為前后方向)的寬度(包括上下寬度和左右寬度)逐漸減少的。關(guān)于原告提出的雖然7 只實(shí)物鑰匙的鑰匙柄下柄座插槽的厚度方向尺寸誤差在0.03mm-0.08mm 之間、寬度方向尺寸的誤差在0.05mm-0.09mm 之間，但是被控侵權(quán)產(chǎn)品鑰匙柄下柄座的插槽客觀上確實(shí)存在沿鑰匙柄插入方向的厚度和寬度逐漸減少的特征的主張，法院認(rèn)為，任何塑料制品在制造過(guò)程中都必然會(huì)有一個(gè)加工誤差。本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品的插槽在厚度和寬度方向之間的誤差數(shù)據(jù)均未超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《塑料模塑料尺寸公差》GB/T14486-2008 所允許的偏差范圍，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品在寬度和厚度方向上的尺寸誤差屬于正常的尺寸自由公差，而不具備楔形槽特征，故原告上述異議理由不能推翻鑒定結(jié)論，原告的主張不能成立。至于原告提出的根據(jù)該鑒定結(jié)論，被控侵權(quán)產(chǎn)品仍然構(gòu)成等同特征的主張，本院認(rèn)為“不是逐漸減少”與“逐漸減少”屬于完全不同的手段，因此不符合認(rèn)定等同特征時(shí)所要求的“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”，故對(duì)原告的該主張，不予支持。

　　綜上所述，本案被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，有一個(gè)技術(shù)特征既不相同也不等同，故沒(méi)有落入涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　總部專利事業(yè)部 婁玉桃 點(diǎn)評(píng)

　　本案的焦點(diǎn)是被控侵權(quán)的產(chǎn)品是否落入權(quán)利保護(hù)范圍構(gòu)成等同侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》(2008 年12 月27 日修正)第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第七條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。在本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品的固定槽為同樣寬度的直槽，而不具有“固定槽為沿鑰匙柄插入方向?qū)挾戎饾u減少的楔型插槽”的特征，被告的被控侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)論從技術(shù)方案還是實(shí)現(xiàn)的目的來(lái)說(shuō)都和原告的涉案專利不同。因此不符合認(rèn)定等同特征時(shí)所要求的“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”， 可以判定被控侵權(quán)產(chǎn)品并未落入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍。