雙葉家具訴澳克家具有限公司等侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)

　　原告雙葉家具公司對ZL201030237843.6號“抽屜面板”外觀設(shè)計(jì)享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。該專利申請日為2010年7月15日，授權(quán)公告日為2010 年12月15日。該專利的簡要說明中明確外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)為主視圖。

　　雙葉家具公司在居然之家北四環(huán)店“賴氏家具”商鋪內(nèi)，購買了玄關(guān)臺(A8S06)等家具，簽署并現(xiàn)場取得了《居然之家家具建材銷售合同》，合同中顯示玄關(guān)臺(A8S06)金額為1800元，賴氏家具一方落款公章為：北京音拓音展家具店，賴野川為該個體工商戶的業(yè)主。北京市長安公證處為此出具了(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第14454號公證書。

　　此后，雙葉家具公司的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下訪問了澳克公司的網(wǎng)站，該網(wǎng)站介紹該公司旗下?lián)碛懈叨似放啤百囀霞揖摺保囀霞揖咂放圃跐?jì)南、鄭州、北京、武漢等地各大高檔品牌商場擁有近2萬平米直營店，營銷網(wǎng)絡(luò)遍布華北、東北、西北及華南部分地區(qū)，擁有近150家專賣店。

　　雙葉家具公司的網(wǎng)站顯示雙葉公司正在制造、銷售涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的紫檀色四屜柜，售價為2780元。為此，北京市長安公證處出具了(2013)京長安內(nèi)經(jīng)證字第820號公證書。

　　北京市第二中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為， 被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與涉案專利的外觀構(gòu)成近似，故被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。澳克公司制造、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了雙葉公司享有的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)行為、賠償損失等法律責(zé)任。雙葉公司請求法院判令澳克公司停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為、賠償雙葉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴訟請求成立。賴野川銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了雙葉公司享有的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。雙葉公司請求法院判令賴野川停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為的訴訟請求成立。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問題，鑒于雙葉公司索賠數(shù)額過高，亦未提交充分證據(jù)予以證明，對此不予全額支持。法院將根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮澳克公司侵權(quán)的方式、范圍、持續(xù)時間和主觀過錯程度等因素，酌情確定澳克公司賠償雙葉公司的經(jīng)濟(jì)損失的合理數(shù)額。

　　一審法院判決：一、澳克公司和賴野川停止侵害雙葉公司涉案專利權(quán)的涉案行為;二、澳克公司賠償雙葉公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支4800元;三、駁回雙葉公司的其他訴訟請求。

　　澳克公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法改判駁回雙葉公司的全部訴訟請求。其主要的上訴理由為：1.進(jìn)行侵權(quán)判定時應(yīng)當(dāng)考慮使用狀態(tài)、設(shè)計(jì)要點(diǎn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利具有如下區(qū)別：產(chǎn)品顏色花紋不同、材質(zhì)不同、拉手及拉手窩的形狀不同、拉手窩的底部不同。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍。2.雙葉公司未提供證據(jù)證明其損失，而在家具行業(yè)，影響價格的重要因素是材質(zhì)而非外觀設(shè)計(jì)的變化，因此，原審判決的賠償數(shù)額過高。3.被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，并未侵害涉案專利權(quán)。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

　　東靈通總部專利事業(yè)部 點(diǎn)評

　　本案中，澳克公司在上訴理由中，認(rèn)為“進(jìn)行侵權(quán)判定時應(yīng)當(dāng)考慮使用狀態(tài)、設(shè)計(jì)要點(diǎn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利有產(chǎn)品顏色花紋不同、材質(zhì)不同、拉手及拉手窩的形狀不同、拉手窩的底部不同等特點(diǎn)。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍”。此理由并不成立。

　　《專利法》所保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，是對產(chǎn)品的外觀所進(jìn)行的設(shè)計(jì)，必須具有人為因素，自然形成的外觀不能獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)。因此，材料本身體現(xiàn)的外觀雖然也會成為工業(yè)產(chǎn)品外觀的一部分，但是由于沒有人為因素參與，此類外觀不能成為《專利法》意義上的外觀設(shè)計(jì)。由于材料本身體現(xiàn)出的外觀不具有可復(fù)制性，不能被大量應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品，所以，單純由材料形成的外觀也不是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體，例如，木材的花紋、石頭的紋理或者葉子的形狀等。因此，產(chǎn)品材料形成的圖案通常應(yīng)當(dāng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍之外。例外的情況是，如果材質(zhì)的變化對產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生了顯著影響，成為人為設(shè)計(jì)的一部分的，這種材料使用的改變也能夠成為確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的因素。例如，使用透明材料替換不透明的材料，往往能夠使整個產(chǎn)品的外觀產(chǎn)生顯著改變。

　　本案中，澳克公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在產(chǎn)品顏色花紋不同、材質(zhì)方面具有差別，二審法院認(rèn)為產(chǎn)品材質(zhì)以及由材質(zhì)帶來的花紋變化并非涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在上述方面的差異并非侵權(quán)判定考慮的因素，因此維持原判。