“玩具(甜點(diǎn)組合)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)調(diào)解結(jié)案

　　原告上海稚宜樂(lè)商貿(mào)有限公司是名稱(chēng)為“玩具(甜點(diǎn)組合)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。該專(zhuān)利的組件視圖顯示，該專(zhuān)利有件 1、件 2、件 3 共 3 個(gè)不同的組件。該專(zhuān)利的簡(jiǎn)要說(shuō)明記載，件 1、件 2、件 3 分別為 8 件，經(jīng)插接組合而成。該專(zhuān)利的組合狀態(tài)立體圖也顯示，每 3 個(gè)不同的組件經(jīng)插接組合成玩具蛋糕的 1/8 扇形塊體，8塊完全相同的1/8扇形塊體即組合成整體呈圓柱形的本玩具蛋糕外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。該玩具蛋糕外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的頂面和圓周側(cè)面上具有與上述8個(gè)扇形塊體相對(duì)應(yīng)的分割線，在玩具蛋糕頂面上密布有小孔并且沿著頂面外周具有外凸的波浪形邊緣，在玩具蛋糕的整個(gè)圓周側(cè)面上沿高度方向具有波浪形的凹凸形狀。

　　原告認(rèn)為，由被告廣東五星玩具有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的，由被告楊磊真銷(xiāo)售的“會(huì)唱歌的蛋糕”音樂(lè)玩具產(chǎn)品已落入其上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，故向法院起訴，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、第一被告賠償原告

　　經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬(wàn)元、第二被告對(duì)上述賠償金中的10萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。兩被告認(rèn)為，其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與原告專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)既不相同，又不近似，不構(gòu)成侵權(quán)，故請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　在本案一審期間，廣東五星玩具有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告原告的上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查，做出維持上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)有效的決定。

　　上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告系“玩具(甜點(diǎn)組合)”外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)人，其依法享有的專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)原告許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售該專(zhuān)利產(chǎn)品，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第二款規(guī)定，“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同;在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。”對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，一般消費(fèi)者會(huì)對(duì)各構(gòu)件組合后的整體外觀設(shè)計(jì)留下印象，故應(yīng)當(dāng)以組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為對(duì)象，而不是以所有單個(gè)構(gòu)件的外觀為對(duì)象確定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，并據(jù)此進(jìn)行侵權(quán)判斷。

　　本案中，原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是由 8 組組件構(gòu)成的整個(gè)玩具蛋糕的外觀設(shè)計(jì)，同時(shí)該專(zhuān)利并未要求保護(hù)色彩，該專(zhuān)利組合狀態(tài)立體圖上也并無(wú)水果等構(gòu)件。因此，色彩以及蛋糕上面所插的水果等構(gòu)件并不屬于原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與原告專(zhuān)利的組合狀態(tài)立體圖的整體視覺(jué)效果相同，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入了原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍。由于被告楊磊真提供的證據(jù)能夠證明其銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，故可以免除其賠償責(zé)任。據(jù)此，上海市第一中級(jí)人民法院依法判決：兩被告停止侵權(quán);第一被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用 15 萬(wàn)元;駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，廣東五星玩具有限公司不服，提起上訴。二審期間，經(jīng)上海市高級(jí)人民法院主持調(diào)解，本案最終以調(diào)解方式結(jié)案，各方當(dāng)事人達(dá)成了主要內(nèi)容如下的調(diào)解協(xié)議：1. 廣東五星玩具有限公司、楊磊真停止侵害上海稚宜樂(lè)商貿(mào)有限公司的涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。2. 廣東五星玩具有限公司賠償上海稚宜樂(lè)商貿(mào)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用 10 萬(wàn)元。

　　東靈通總部專(zhuān)利事業(yè)部 點(diǎn)評(píng)

　　通過(guò)上述“外觀設(shè)計(jì)”的侵權(quán)案例可知，對(duì)于組裝類(lèi)的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，由于其在出售時(shí)，主要影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)意向的因素為整體外觀。因此，即使會(huì)存在組件單獨(dú)使用的狀態(tài)，也應(yīng)以產(chǎn)品的整體出售外觀作為侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)。由此可知，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。其中，所指的產(chǎn)品外觀應(yīng)是售出時(shí)的整體外觀，而不應(yīng)為單個(gè)構(gòu)件的外觀。

　　從上述案例可知，在建議客戶(hù)進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)以產(chǎn)品出售時(shí)的整體外觀為申請(qǐng)基礎(chǔ)，并在申請(qǐng)時(shí)將影響產(chǎn)品外觀的圖案、色彩及形狀的結(jié)合都要盡可能進(jìn)行統(tǒng)一保護(hù)，特別是有關(guān)色彩的設(shè)計(jì)。雖然單獨(dú)的色彩是無(wú)法受到外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的，但通常情況下，色彩多為區(qū)域設(shè)計(jì)，即可在產(chǎn)品表面形成圖案，從而構(gòu)成了色彩與圖案的結(jié)合，繼而形成了新的設(shè)計(jì)要素，即構(gòu)成權(quán)利范圍。在產(chǎn)品的維權(quán)階段，作為產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)利的組成部分，也可起到關(guān)鍵的作用。

　　在此建議，與客戶(hù)簽單時(shí)，要明確客戶(hù)產(chǎn)品是否在以上外觀設(shè)計(jì)要素中會(huì)出現(xiàn)多種組合，從而產(chǎn)生多種外觀，只有對(duì)設(shè)計(jì)要素做到綜合考慮，才能使外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予專(zhuān)利權(quán)后，對(duì)產(chǎn)品起到穩(wěn)定而有效的保護(hù)作用。